Результат
Аренда сохраненаВ расторжении отказано. Штраф 6 250,38 ₽ и госпошлина 10 000 ₽ взысканы.
Что оспаривал арендодатель
КИО связывал требование о расторжении с использованием части участка не по предусмотренному договором назначению. На территории, предоставленной для элементов благоустройства, были отмечены оборудование для обслуживания автомобилей и хранение шин.
Как подтверждали устранение нарушений
Команда представила фотоматериалы и документы о согласовании проекта благоустройства, включая навес. Суды исследовали фактическое состояние территории, отсутствие текущих признаков нарушения и соразмерность прекращения аренды.
Работа с доказательствами позволила показать, что именно изменилось на участке, а не ограничиться общим утверждением об исправлении ситуации.
Какой результат получен
Суд отказал в расторжении договора. Апелляция и кассация поддержали этот вывод. Постановление округа от 6 августа 2026 года сохранило судебные акты.
При этом взысканы штраф 6 250,38 ₽ и государственная пошлина 10 000 ₽. Поэтому корректный результат дела — сохранение аренды, а не полный отказ во всех требованиях.
Практический вывод
Устранение нарушения нужно подтверждать: содержание выполненных действий, даты, фотографии, акты и согласования. Оно не даёт автоматической гарантии против расторжения — суд оценивает договор, характер нарушения и обстоятельства дела.
Хронология
- Объявлена резолютивная часть решения.
- Изготовлено мотивированное решение.
- Апелляция сохранила результат.
- Кассация оставила акты без изменения.
Полные тексты решения, апелляционного и кассационного постановлений.
Результат относится к обстоятельствам этого дела и не является гарантией аналогичного исхода в другом споре.
Обсудить похожую ситуацию →